Sikkasztással vádolják az ügyvédet.

Csaknem egy esztendő után jutott el a vádemelésig az a bűnügy, amely tavaly júliusban rendhagyó módon kezdődött. A városban tevékenykedő ügyvédet az Egri Városi Ügyészség jelentős értékre üzletszerűen elkövetett sikkasztás bűntettének és más bűncselekményeknek az elkövetésével vádolja. Mint arról annak idején lapunk is beszámolt, dr. D. J. az elmúlt év júliusában önként jelentkezett az Egri Rendőrkapitányságon. Az azóta tartó eljárás nyomán született meg a most említett vádirat. A Heves Megyei Főügyészségen érdeklődésünkre arról tájékoztatták a Hírlapot, hogy az Egri Városi Ügyészség vádindítványa szerint az 56 éves jogász - mint egyéni ügyvéd - által elkövetett bűntények tizenegy pontban foglalhatók össze. E szerint volt olyan eset, amikor dr. D. J. 4,4 millió forint összegű kölcsönszerződést kötött egy személlyel, s fedezetül a FIAT Coupe személygépkocsiját ajánlotta fel. A kölcsönből 3 milliót visszafizetett, ám a fedezetül szolgáló járművet értékesítette, s így az illetőnek tartozás fedezetének elvonásával 1,4 milliós kárt okozott. Előfordult - a vádirat szerint -, hogy egy egri lakostól több mint 1,3 millió forintot vett át egy ingatlan megvételére és tehermentesítésére. Valójában annak vételára 650 ezer forint volt. A fennmaradó 700 ezret a saját céljaira fordította az ügyfelek képviseletére hivatott ügyvéd. Kölcsönszerződést kötött egy bankkal egy Renault Twingo típusú személyautó finanszírozására 700 ezer forint értékben. Ám a vádlott a fizetési kötelezettségének nem tett eleget. A szerződést a bank felmondta, ő viszont a kocsiról nem adott felvilágosítást, így a hitel fedezetét elvonta. Egy megyeszékhelyen lakó polgártól letétként vett át 2 millió forintot. Ebből a sértettnek 300 ezret visszafizetett, mert annak sürgősen szüksége volt rá, a fennmaradó öszszeggel azonban a sajátjaként rendelkezett. Talán a legnagyobb érték a vádiratban megfogalmazott elkövetési cselekmények sorában az, amikor dr. D. J. építőközösségek tagjaitól átvett összesen 23 millió forintból 13 millióval megint csak úgy rendelkezett, mintha az övé lenne. Megtörtént az is, hogy egy betéti társaság (bt.) 1,1 millió forintot adott át neki azzal, hogy a bt. betétjét emelje. Ám ő ezt is a saját céljaira költötte. Egy egri hölgy tavaly májusban ingatlanvételi szándékának igazolására letétként 4 millió forintot adott át az ügyvédnek. A vádindítvány szerint ennek az összegnek is nyoma veszett: se ingatlan, se pénz. Egy férfitól - ugyancsak tavaly májusban - a válóperével kapcsolatos letétként kapott 1 millió forintot. A sértett két hónap múlva felszólította a pénz visszafizetésére, ám ő ebből csak 200 ezret utalt vissza. A vádirat szerint megesett olyan is, hogy 2002 februárjában egyik ügyfele 60 ezer forintot nyújtott át a vádlottnak azzal, hogy képviseletében polgári pert indítson. Per nem lett a dologból, viszont az ügyvédben megbízó polgár a pénzét sem kapta vissza. A megvádolt jogász szabadlábon védekezik. Az ügyészi vádindítvány szerint az említett cselekményekre bizonyítékul szolgál dr. D. J. önfeljelentése és részbeni beismerő vallomása, továbbá a házkutatási jegyzőkönyv és a lefoglalt iratok, elismervények, nyugták, tanúvallomások, valamint a szakértői vélemények. Az ügyben első fokon az Egri Városi Bíróságnak van hatásköre és illetékessége eljárni. (Heves Megyei Hírlap)